那个新女婿上门必带的高端礼盒，终于找到啦！

这就决定了这种依法行政机制无法围绕着公民权益来构建规范行政的机制。

主要理由有二： 其一，本条规定中对社会主义国家做出核心限定的词汇之一是人民民主专政，而人民民主专政的核心内涵是中国工人阶级通过其政党中国共产党的领导，以工农联盟为基础，对人民内部实行民主、对敌对分子实行专政的社会主义国家政权。[76] 关于中国政治语境中群众内涵的解释，可参见李里峰：《群众的面孔——基于近代中国语境的概念史考察》，载于王奇生主编：《新史学·20世纪中国革命的再解释》（第七卷），中华书局2013年版。

这三种具体的国家形象实际上就是对中国国体内涵的描述：物质文明→富强国家对应的是国家经济关系，或人类与其占有物之间的固定, , 关系。在整体上看，中国宪法典所构造的国家形象是社会主义国家。就人大与公民的文化关系而言，主要体现在宪法典总纲中的文化制度和第二章有关公民受教育权、文化活动自由的规定上。[30]但这里要指出的是，这一条款的核心主旨是规定中国共产党与中国社会各个阶级（阶层）的政治关系、人民政协同中国社会各个阶层的关系。[78] 在这种现状之下，如果中国社会自治得以形成并切实展开，就需要大共同体通过相应的举措收缩权力进而释放相应的制度与生活空间，或者说，需要政体结构或政府作为社会自治的第一推动力。

在内涵上看，这种整体的国家形象由三个具体的形象所构成，即：物质文明→富强国家，政治文明→民主国家，精神文明→文明国家。禁止破坏婚姻自由，禁止虐待老人、妇女和儿童。对执行力的最一般的理解莫过于日本学者盐野宏教授的观点：所谓执行力，是指违反相对人的意思，行政权以自身的力量能够实现行政行为内容的效力。

行政处罚决定书应当载明下列事项：(1)当事人的姓名或者名称、地址。摘要:  《行政强制法》第35条规定的催告制度由于立法的不完善，形成了催告行为的作出时间应在行政决定履行期限届满之前或者之后两种不同的解读观点，这两种不同的解读都存在着理论与实践的问题。以下分别讨论这两种对催告时间有不同认识的情况： 1.催告行为与行政决定同时作出。[5]这些问题中最突出的莫过于行政机关极度漠视行政相对人的实体与程序权利，导致了行政权力的肆意行使，对行政相对人正当权益造成侵害，孙志刚案与唐福珍案正是在这种缺乏对行政权力有效规制的背景下酿成的悲剧。

毫无疑问，《行政强制法》规定的原行政决定肯定是课与相对人义务的负担行政行为，而按照授益行政行为说，原行政行为并不具备实质上的确定力即不可变更力。仍表示依然、再次，在这里仍不履行则表示已经有一次不履行行政义务了，套用前文提到的，如果把催告行为看作履行期限届满前的催告，一旦逾期也只是第一次不履行而已，就不会使用仍不履行的字眼。

许多情况下，由于客观条件的限制，行政义务的履行无法在行政机关规定的履行期限内完成，如果由于客观原因而导致的行政相对人无法自觉主动履行行政义务，而采取了强制执行的手段，无疑会挫伤行政相对人自觉履行的积极性。[11]102履行期限届满之后作出的催告行为，其本行为作出的时间肯定要晚于履行期限规定的最后时间，而且还赋予了行政相对人宽限期，这样的时间设置是否会影响到原行政行为的执行力呢？ 我们认为，在履行期限届满后作出的催告行为并不会影响原行政行为的执行力，原因在于，执行力应包括自执行力。台湾地区的学者对这个问题已经先行进行了探讨，但仍是意见不一。回到第35条，既然《行政强制法》第35条属于第四章第一节的规范，同时被第34条总领，要遵守第34条规定的引起行政强制执行程序的条件，那么其规定的催告行为也应该遵守第34条背后的履行期限结束的时间要件，所以第35条规定的催告行为应该在履行期限结束后作出。

(4)应以义务人承担费用方法(代执行)实施行为时，须在告诫中列出预定的费用数额。(一) 催告在履行期限届满前作出 催告在履行期限届满前作出，实质上指催告行为在行政决定作出后，到行政相对人履行义务期限届满之前这段时间作出。1.催告行为是否影响原行政行为确定力。其次，从行政行为效力看，在履行期限届满后进行催告，和行政行为所具有的执行力有矛盾之处。

那么，德国法中的告诫、催告与我国《行政强制法》中规定的催告在内涵上是否相同？这是我们在进行比较研究中，要解决的前提性问题。[6]对比两种催告行为模式，在履行期限届满前的催告模式，行政相对人自觉履行的期限仅限于行政机关决定的履行期限，在某种程度上削弱了行政相对人积极主动履行行政义务的能力。

(一)德国模式 《联邦德国行政执行法》在第一章和第二章分别对金钱给付义务的执行与对行为、容忍或不作为义务的执行进行了规制，其中对催告的规定也不尽相同，以下分别论述。前次告诫的强制方法未取得效果时，才可作出新的强制方法的告诫。

其中的另一星期即为德国行政强制法在金钱给付义务中的宽限期的规定。很明显，只有在催告行为是履行期限届满后作出的，而且经过行政机关给予的宽限期，还是没有自觉履行义务的，才适用仍不履行的字眼。按照该条规定，在履行期限届满之后，行政相对人的行政义务首先就具备了被强制执行的实体条件，此时行政义务的履行方式也从单纯的自觉履行开始变化。(三)涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式。举例来说，《行政处罚法》第39条规定：行政机关依照本法第38条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。  二、问题溯源 在对催告程序问题进行具体分析之前，我们首先要承认，催告制度是一个舶来品，它本身就是借鉴了国外较为完善的行政执行制度，所以针对上述提出的催告行为的程序问题，就有必要对国外的行政强制执行程序中的催告制度进行比较，寻找我国行政强制执行催告制度的理论和实践出路。

2.催告行为在行政决定与履行期限届满之间作出。通过以一种公众认为公平的方式作出决定，当政者可以获得对这些决定的更大认可，就使得决定涉及的各方更容易服从。

例如，有学者认为，台湾地区行政执行法第11条第1项第2款书面限期催告履行之性质为何，学理上有不同看法：1.有援引《德国行政执行法》第3条第2项之解释，认为其并非行政处分，而是实施行政处分的观念通知(事实行为)，盖其并未因此产生给付义务的法效果，即将其视为民法上之催告性质，并具有中断时效之效果……2.唯亦有将其视为行政处分(昔日事务见解)，得提起行政争讼，盖此一书面通知系主管机关移送执行前之行为，与行政执行法第9条第1项之执行命令、执行方法属于开始执行后执行机关所为之措施有所不同，故其救济途径亦有异。《行政强制法》的立法与实施虽然在许多地方依然不尽人意，但在它的身上却透着指引前方的曦光，只有充分挖掘现行法律法规所能提供的养料，才能让我国行政法治不再彷徨，稳步向前。

我国的强制执行决定更接近于该条规定的强制方法的决定。可见，把第35条第1款的履行义务的期限解读为宽限期，不仅在理论上达到把催告行为完美地契合进了行政强制执行制度中来，与国外较发达的行政强制制度接轨，而且在实践中更加增添了制度上的可行性，节省了行政成本，一举多得。

第37条的规定中明确使用了逾期与仍不履行的字眼，按照上文对催告行为的两种不同的解读来看，这里的逾期也具有两个意思。原因在于：(1)从实定法上看。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。不允许同时以数种强制方法作为告诫，或告诫使执行机关保留数种强制方法的选择。

(5)行政机关的名称、印章和日期。当下，行政权力正走在一个风陵渡口，如何为深陷迷雾的行政权力指出一条平衡规制的康庄大道，是众多学人苦思冥想的难题。

在社会转型的大背景下，大量行政强制事件不断引爆原本暗藏在行政机关与相对人之间的深层矛盾，在此刺激之下，平稳有序的社会秩序变得暗流涌动。法国行政法上多支持该说，……也是德国行政法学上的通说，并为《联邦德国行政程序法》所采纳。

3.超越法律规定或没有法律依据，无权机构自行实施甚至授权、委托他人实施行政强制。(一)从履行义务的期限到宽限期 把第35条催告的作出时间解读为在履行期限届满后作出，出现的第一个问题就是第35条第1款规定的催告应当载明的履行义务的期限该如何解读的问题。

简而言之，我国的行政强制催告内容为履行时限、履行方式、相对人的权利，而《联邦德国行政执行法》中规定的告诫内容为强制方法、确定金额等内容。5.某些行政机关履行职责缺乏必要的强制手段，不能有效处理严重违法行为。许多学者都认为，行政行为的不可变更力是行政行为的实质确定力，行政行为的不可争力则是形式确定力，二者共同构成了行政行为的确定力。对此，我们把第35条第1款的履行义务的期限解读为宽限期。

既然德国行政执行中的告诫需要明确一种强制方法，那与我国《行政强制法》第37条规定的强制执行决定又有何关系呢？《行政强制法》第37条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。这两种行政强制催告模式正对应着我国《行政强制法》第35条不同的解读进路，所以在对《行政强制法》第35条具体解读前，我们也有必要对德国及日本的行政强制催告制度进行更深入的剖析。

从内容上看，二者不同之处在于我国《行政强制法》中的催告规定的是履行义务的方式，而《联邦德国行政执行法》的告诫内容须明确强制方法。我们可以从上述法律规范发现，德国的行政强制制度对金钱给付义务的执行与对行为、容忍或不作为义务的执行都有一个向相对人告知的过程，这个过程在金钱给付义务的执行中叫作催告，在对行为、容忍或不作为义务的执行中叫作告诫。

相对于与行政决定同时作出的催告，在行政决定作出与履行期限届满之间作出的催告就没有在独立性上被质疑的问题，而且其拥有的作出时间也更充分。(一)催告行为的法律属性 毋庸置疑，在诸多解读的要素中，催告行为本身的法律属性是最不可忽视的。